שופט מסמיך אב לחסן את ילדיו למרות שהאם מסרבת

שופט שימוע ויגו מאשר את פסק הדין בערכאה הראשונה מסמיך את האב להחליט על חיסון שני ילדיו, בני 7 ו -11, נגד סירוב האם.

בית המשפט סבור שזו ההחלטה שמבטיחה את "טובת הקטינים" ומבסס את עונשו על כך שסירוב האם חסרת הסכמות מדעיות, ואילו לוח החיסונים "מציית למחקרים ודיווחים מדעיים המבקשים הגנה טובה יותר על האוכלוסייה ולא סתם שרירותיות או שגיאות. "

"אין להכחיש את היתרונות של החיסונים"

כשנולדו ילדיהם, הם קיבלו את ההחלטה המשותפת שלא לחסן אותם, אולם אז התוודע האב לחשיבות של החיסון לבריאות הילדים.

עם הפרידה (בשנת 2013), והאב יזם פעולות משפטיות לקבלת אישור לעשות כן, אליו הצדק הוכיח שהוא צודק, אך האם ערערה בטענה כי בעבר שני ההורים "הסכימו הדדית להחלטה שלא לחסן את ילדיהם וכי החיסון בספרד הוא וולונטרי."

האב טוען בהגנת ההגנה כי לא הוא היה נגד חיסון, אלא כי "הוא לא הצליח להטיל את פסק דינו במהלך הנישואין ופחות לאחר הפירוק, עקב ייחוס המשמורת לאם."

בתינוקות ועוד מהי חסינות קבוצתית או עדר, וכיצד היא מסייעת בהגנה על אנשים שאינם יכולים להתחסן

כעת השופט מאשר את גזר הדין הזה, ולראות כי אין הסכמה אפשרית בין ההורים, מסמיך את האב באופן סופי לחסן את ילדיה למרות שהאם לא מסכימה (אין אפשרות לערער).

בפסק הדין מדגישים גם כי "לא ניתן להכחיש על היתרונות של החיסונים", וכי אם ילד אינו נועד מלוח הזמנים לחיסון, הדבר עלול להיפגע בגישה למרכזי חינוך, כמו מעונות יום ציבוריים.

"לא רק שלא הוכח מנקודת המבט הרפואית כי חיסונים גורמים נזק לבריאות, אלא להפך, מרבית המחקרים המדעיים בנושא מובילים למסקנה כי התועלת בחיסונים אינה ניתנת להכחשה בשניהם ברמה האישית כאוכלוסייה ", אומר השופט בפסק הדין.