אין דרך חזרה: הוויכוח על שינוי גנטי בבני אדם הגיע להישאר ולגדול. מכיוון שלפני מספר ימים טען החוקרת He Jiankui כי השיג את לידתם של שני תאומים מהונדסים גנטית, החדשות רק רתחו.
לפתע CRISPR, טכניקת העריכה הגנטית החדשנית והיעילה ביותר בתולדותינו, נמצאת עוד יותר באור הזרקורים אם אפשר. זה גרם לתשומת הלב לחזור, ללא טיפול נוסף, לטכניקות דומות אחרות. זה קרה גם עם אוניברסיטת הרווארד, שהחלה לערוך את הגנים בעצמה. האם יש לזה את אותן השלכות?
מה ההבדל בין המהדורה הגנטית של הרווארד לזו של סין?
בואו נסקור את המקרה הסיני: הוא ג'יאנקוי הצליח לשנות גנטית שני עוברים, אלה של התאומים. הוא עשה זאת באמצעות וירוס לא מזיק שנועד "לחתוך" את החלק של ה- DNA שאיננו רוצים ולהדביק שינוי. באופן ספציפי, שינוי זה הוא של הגן CCR5.
בתינוקות ועוד תינוקות שעברו שינוי גנטי: מה קרה בסין ומדוע זה כל כך מדאיג את כולםעם שינוי זה, הוא הפך את אחד התינוקות לחסינים מפני HIV, נגיף האיידס. לשני יש עותקים גנטיים של שינוי זה ושל הגן המקורי שלו, ולכן הוא אינו חסין. כאמור, מה שהחוקר עשה היה לתת עוברים של הילדות מהפריה חוץ גופיתלפני שתושת אותם, לנגיף המראות. מכאן שהיעילות לא הייתה 100% בשני המקרים.
עכשיו אנחנו נוסעים להרווארד, ארצות הברית. שם, ורנר נויאר, רופא ב- IVF, מכין את הניסוי הבא שלו: עריכת גני הזרע. המטרה של נויאוסר היא לגרום לשינוי בגמאט (תא הרבייה) שכאשר דישון הביוץ מייצר עובר בעל עמידות רבה לאלצהיימר. הטיפול בנגיף, אם כן, נעשה על הזרע ולא על העובר ההריון שכבר.
זה הראשון מההבדלים: לא נוגעים בעובר, אלא בתאי הרבייה. זה, ברמה המשפטית, יש לו השלכות. בארצות הברית אין זה חוקי לשנות גנטית אדם, באמצעות טיפול רפואי. אבל זה חוקי לשנות כל דבר שאינו בן אנוש, כמו התאים שיהפכו לבני אדם. ההבדל המהותי, במסגרת החוקית, הוא שעובר יכול להיחשב כבר כאדם (תלוי בטיעון הביולוגי). זרע לא.
עם זאת, כפי שהסברנו, הכוונה היא ליצור בן אנוש, להפרות ביצה עם הזרע שהשתנה. היינו עומדים בפני אדם מהונדס גנטית? עורכי דין ומומחי ביו-אתיקה דנים בימים אלה בחומרה על השלכות החקירות הללו. וזו לא הפעם הראשונה, הרבה פחות, שמבצעים סוג זה של מחקר.
התיבה של פנדורה לא תיסגר שוב
למרות הדיונים, ההאשמות והפחדים, בקהילה המדעית מתבססת לאט לאט אותה תחושה: שינוי בני האדם, בידי CRISPR, הגיע להישאר. המקרה של סין הוא היה רק הראשון שפתח את הדלת. למרות שכבר נעשו ניסיונות שינוי אחרים, זה היה הראשון שאישר את הצלחתו תוך התעלמות מדאגות בשאר העולם.
ב- XatakaChina קובע שהוא יוצר את התינוקות הראשונים בעריכה גנטית עם CRISPR ויש סיבות טובות לחשוב שזה נכוןהחוקרים כעת חסרי מנוחה במעבדות שלהם. אין ספק שיש מי ששמח שזה היה אחר שעשה את הצעד הראשון. כרגע הרשויות הסיניות גינו את עבודתו של ג'יאנקוי והושעו אותו מעבודתו ומשכורתו.
אך איננו יכולים להביט לאחור על מה שכבר נעשה. אם אנו שמים לב להצהרות של החוקר, ילדים יותר מהונדסים גנטיים בדרך. מומחים רבים מאמינים כי עידן השינוי הגנטי רק התחיל, ועדיף שבמקום להמשיך לשאול את עצמנו אם זה נכון או לא נכון, נתחיל להתאים את המושגים והחוקים שלנו לעובדה.
אורות וצללים של שינוי גנטי
אם אנו מדברים על CRISPR ועל שינוי גנטי אנושי, איננו יכולים להפסיק לדבר על כנסיית ג'ורג ', אחת הדמויות השנויות ביותר במחלוקת בעולם הביולוגיה. בנוסף לשורה ארוכה של סוגיות הניתנות לוויכוח, הכנסייה היא אחת המגנות העיקריות של שינוי גנטי אנושי. אך לא כל שינוי. על מה מדבר הביולוג המולקולרי הזה 10 גנים, במיוחד.
ב- Xataka 10 "גרסאות גנטיות" המועילות וללא תופעות לוואי "שכנסיית ג'ורג 'רוצה להכניס לילדינו עם CRISPRלגנים אלה יש לפעמים מוטציה המקדמת תועלת בריאותית. לדוגמא, לגן MSTN מוטציה המכונה IVS1 + 5G> A המאפשרת צמיחת שרירים גדולה יותר. ל- PCSK9 מוטציה המגנה מפני מחלות לב וכלי דם ו- A673T יכול להיפטר אותנו, במידה רבה, מאלצהיימר. בנוסף, מוטציות ספציפיות אלה אינן מציגות נזק מסוג כלשהו. לדעת הכנסייה, וגנטיקאים אחרים, מדוע לא לקדם אותם באופן שיטתי בילודים?
היכולת לפתור בעיות בריאותיות חמורות עשויה להיראות יותר מאשר סיבה מספקת להצדיק את השינוי. אבל יש כמה סוגיות שיש לקחת בחשבון. ראשית, יש את הנושא הכלכלי והחברתי: מי יכול היה להרשות לעצמו טיפול כזה ומי לא יכול? האם זה מרמז על יתרון אבולוציוני? מבחינה חוקית איזה מעמד היה לכל אדם? האם זה ישפיע על ביטוח, ביטוח לאומי, זכויות סוציאליות ...? מצד שני, היכולת להיות לא תמיד מרמזת על מצבך. האם זה מוסרי "לתעשייה" את ההולדה?
אם אנו מסתכלים מעבר לסוגיות חברתיות ומשפטיות, ישנן גם בעיות ביולוגיות אחרות: למרות שהשינוי היה בטוח, כמו גנים אלה, איננו יכולים לחזות מה אינו ניתן לחיזוי, שווה את יתירות. האם תהיה בעיה בטווח הארוך שקשורה למוטציות הללו? עוד לא היה לנו הזדמנות לבדוק את זה. באקולוגיה ישנם כמה כללים חזקים מאוד.
ביניהם דבר אחד שמדבר על גיוון גנטי: ככל שיש יותר, כלומר ככל שיש גנים שונים יותר, כך יהיה קל יותר לאוכלוסיה להסתגל לקטסטרופה. תאר לעצמך שמחלה ארסית ונוראית קשורה לאחד הגנים האלה שלגביה האנושות רכשה מוטציה. זו תהיה בעיה קשה..
ב- XatakaYa אנו יכולים לשחק להיות אלים: CRISPR החל לשנות את עתידו של המין האנושי (מנקה את ה- X, 1x26)בקיצור, ישנם יתרונות רבים, אך אלמונים רבים מדי. אף אחד לא מתכוון לעצור חוקרים כמו ג'יאנקוי או נויאוסר להמשיך, כך שכדאי להיות מוכנים לענות על השאלות שעולות מעכשיו.
