אתמול הסברתי בפוסט קצר (סליחה, דברים חשובים דורשים הרחבה מסוימת) כיצד ההומאופתיה עובדת ועל מה היא מבוססת.
לאחר שראינו כיצד נוצרים תרופות הומאופתיות ומדוע אי אפשר לעבוד (התרופות ההומאופתיות "החזקות ביותר" הן מים, כמו ברז או בקבוק) כיום אנו נסביר איך יכול להיות שלמרות שידעו האנשים האלה אומרים ש"זה עובד בשבילי " מכיוון שבני לקה בתרופה לדלקת ריאות, או הצטננות, או שהוא הפסיק לסבול מדלקת הסימפונות או שאתה יודע מה.
ואז אני מסביר הכל, אבל למי שלא רוצה לקרוא: זה עובד כי ההומאופתיה עובדת כמו פלצבו.
מה זה פלצבו?
אפקט הפלצבו הוא התופעה המופיעה כאשר מטופל מקבל חומר לא מזיק (חומר ללא השפעות הקשורות לטיפול בתסמינים או במחלות) כטיפול, ומשפר את הסימפטומים שלהם.
זה קורה בגלל אנשים מסוגלים לנהל את עצמם, להשתפר פשוט על ידי לקיחת משהו שלדעתנו ירפא אותנו (ברור שיש מחלות שלא עובדות ... אם הכל לא היה נרפא בעזרת פלסבו).
איש אינו מטיל ספק בקיומו של אפקט הפלצבו וידוע כי אם הושווה מאה אנשים חולים שלא מטופלים במאה אנשים עם אותה מחלה שניתנה להם פלצבו, אלו בקבוצה השנייה השתפרו עם לגבי אלה של הראשונים.
מכיוון שאיש אינו מפקפק בקיומו של אפקט הפלצבו, כאשר מישהו רוצה לדעת אם לתרופה אמיתית או לחומר יש השפעה כלשהי, הם לא יכולים לעשות מחקר בין אנשים הנוטלים את התרופה לבין אנשים שלא נוטלים אותה, מכיוון שתמיד הם ישיגו תוצאות טובות, אבל זה אתה צריך לעשות מחקר שמשווה בין אנשים שלוקחים את החומר למחקר ואנשים שלוקחים פלצבו, כדי לבדוק אם ההשפעה החיובית של התרופה משפיעה מעבר לאפקט הפלצבו.
במקרה תרופה לא עובדת בצורה משמעותית מכפי שהפלצבו נחשב כלא יעיל ובלתי הולם לטיפול במחלה ואז אינו יכול לצאת לשוק.
מה אומרים המחקרים המדעיים של ההומאופתיה?
ישנם מחקרים הומאופתיים רבים ורבים, בעיקרון מכיוון שהחן של דרך חדשה לעשות רפואה הוא שיש הוכחות מדעיות שאומרות שהיא עובדת. אם לא, כל אחד יכול להמציא תרופות (הייתי יכול להמציא "armandotherapy") ולומר שעם זה אתה מרפא כל דבר.
הבעיה של המחקרים היא שיש עובדות עשויות ורעיות (מבלי לקחת בחשבון משתנים שיכולים להשפיע על התוצאה), כפי שקרה במחקר הידוע של בנבניסט, שפורסם בכתב העת Nature בשנת 1988 בו הוא ציין שלמים יש זיכרון ולמרות שהם מדוללים במיוחד הם השפיעו על תאים מסוימים איתם הם באו במגע.
המגזין היוקרתי "Nature" פרסם את הדברים באומרו בפינה כי יש לו את הסתייגותו ושהוא ינסה להבהיר אם ניתן יהיה להפיק את הנתונים שוב. חודשיים לאחר מכן, כשהוא דואג לכל המשתנים האפשריים, התוצאות הראו שזיכרון המים לא היה קיים. מה שקרה במחקר הראשון היה שהחוקרים ידעו אילו דגימות טופלו במים רגילים ואילו עם המים שצריכים להיות זיכרון. זה לא שהייתה כוונה רעה (אני אומר ...), אלא שהם מותנים באשליה או ברצון להשיג תוצאות חיוביות והדגימות הסלולריות שהיו במגע עם המים "המופלאים" התנהגו, בעיני החוקרים, אחרת
להכיר את שאר המחקרים ולהיות באפשרותם להעריך אותם ללא חשש לטעויות בתכנון או בביצוע שלהם, כדאי לחפש את הביקורות שבוצעו על ידי שיתוף פעולה Cochrane, המנתח את המחקרים בנושא מבלי לקחת בחשבון את אלה שאינם כל הכבוד.
בוא נראה מה ביקורות אלו אומרות על הומאופתיה:
- שימוש בהומאופתיה לטיפול בתסמונת הפרעת הקשב: המסקנה שהגיעו על ידי עורכי הסקירה היא זו "נכון לעכשיו, יש כאלה אין מספיק ראיות להמליץ על שימוש בהומאופתיה לילדים המאובחנים עם הפרעת קשב וריכוז ".
- שימוש בהומאופתיה לטיפול באסתמה כרונית: המסקנה לסקירה זו היא זו “אין מספיק ראיות להעריך באופן אמין את התפקיד האפשרי של ההומאופתיה באסטמה ".
- שימוש בהומאופתיה לטיפול בשפעת ותסמינים נלווים: אותו דבר: "ה הנתונים אינם משמעותיים מספיק בכדי להמליץ על שימוש באוסצילוקוקסינום כטיפול או כמניעה של שפעת ומחלות עם תסמינים דומים ".
- שימוש בהומאופתיה כדי לגרום ללידה: "אין מספיק ראיות להמליץ על השימוש בהומאופתיה כשיטת אינדוקציה."
- שימוש בהומאופתיה לטיפול בתופעות לוואי של טיפולי סרטן: לצורך הסקירה נותחו שמונה מחקרים. ארבעה מהם לא נתנו תוצאות חיוביות, לשניים הייתה מתודולוגיה מסופקת מאוד והשניים הנותרים אכן הראו תוצאות חיוביות. המסקנה של הסוקרים היא זו "יש צורך לחזור על מחקרים חיוביים כדי לאשר או להשליך אותם"..
כלומר, אין שום ראיות
בדיוק אין שום הוכחה שזה עובד וזה אפילו לא בגלל שזה לא נחקר, אלא זה איש עד כה לא הצליח להוכיח שהומאופתיה עובדת טוב יותר מפלסבו. משהו הגיוני לחלוטין, אם ניקח בחשבון שעל קצה המזלג זה מים ותקופה (כמה שיותר מים עם סוכר, אם הם מוסיפים את זה).
יימשך
מחר אנו ממשיכים בכניסה זו ומתמקדים יותר בהשפעת ההומאופתיה אצל ילדים. או ליתר דיוק, באפקט פלצבו אצל ילדים, כי הומאופתיה, השפעה, אין.
