הרפואה הקונבנציונאלית אינה ניתנת לאי דופי, יש בה כישלונות רבים ויש הרבה מה לשפר, אך לאור הראיות יש לה גם הצלחות רבות ו זו התרופה הטובה ביותר שיש לנו כיום. לכן אנחנו לא צריכים להפנות עורף בלי לחשוב פעמיים על ההשלכות האפשריות.
הפניית גבו לחלוטין זה מה שאישה, אם, עושה כטבעונית שהחליטה שילדיה יהיו מדי ובחרה לא לחסן אותם או לתת להם תרופות כדי לשמור על גופם "ללא רעלים", כפי שהוסבר ב- IFLScience.
האב, לעומת זאת, חושב אחרת, ומסיבה זו ביקש צו בית משפט על מנת להבטיח כי יש לחסן את הילדים, בית המשפט העליון בבריטניה קבע לטובתם, ולכן ילדים צריכים להתחסן.
"הוא מתנהג באובססיביות"
לדברי האב, האם התנהגה במשך זמן מה "באובססיביות, בהגנה יתר ובמנטליות מאוד סגורה" סביב סוגיית הבריאות והאכלה של ילדיה. ככל הנראה, הוא הגיע לנקודה בחשד בכל הקשור לרפואה הקונבנציונאלית עד שסירב, למשל, להביא ילדים לילדים אפילו סירופ אקמול.
במהלך המשפט, האם הגנה על הרשעותיה בכך שהסבירה כי לא טבעי שילדים יזריקו מתכות וכי כטבעונית זה נוגד את אמונותיה כאם "להזריק משהו שגדל בתאים של בעלי חיים, או שנבדק עם בעלי חיים. "
הוא לא גרם לאף רופא שיתמוך בה
השופט עשה שימוש בחוק משנת 1989 הוא מאפשר לצדק לפעול מעל רצון ההורים אם טובתם של הילדים עומדת על כף המאזניים, ועכשיו ילדיו יחוסנו על פי רצונו המפורש של האב.
ככל הנראה, הם ביקשו מהאם לתמוך בחזונה בחוות דעת של רופא שיכול להתווכח על בסיס עקרונותיה, אך זה לא קרה. זה חיסר את הגנתו והשופט אישר כי יש לו ספקות ביכולתה של האם להיות אובייקטיבית וחסרת פניות בבחירת הטוב ביותר לילדיה.
האם ילדיהם באמת היו בסכנה?
כן, ולא. הסיכון שילדים לא מחוסנים החיים בקהילה של ילדים מחוסנים ברובם הוא נמוך מאוד. עם אוכלוסיה מחוסנת היטב, שכמעט ולא תתפוס את המחלות שעבורם הוא מחוסן, זה מסובך להתרחשות ההדבקה וכתוצאה מכך ילדים אלה נמצאים בסיכון נמוך.
אם גם האב וגם האם היו מחליטים שלא לחסן, הם כמעט לא היו מגיעים לבית המשפט; אבל כמובן שכאשר אחד מהשניים מחליט כן והשני לא, הסיכון הכי פחות הוא בדרך כלל לחסן ילדים, מכיוון שככל שיותר ילדים לא מחוסנים, כך פחות ההגנה על קהילה.
בנוסף, לא ברור שלילדים לא מחוסנים בריאות כללית טובה יותר מילדים מחוסנים (לפחות לא בגלל נושא זה). לפני שנים דיברנו על מחקר KIGGS, בו השתמשו האנטי-חיסונים שהראו שילדיהם סבלו פחות ממחלות: המציאות היא לא ברור ששום קבוצת ילדים לא הבריאה טוב יותר מהאחרת.
שלושה מיליון חיים ניצלים מדי שנה
מצד שני, יש לציין כי חיסונים עשויים לחסוך בכל שנה שלושה מיליון ילדים, כך שלמרות שהם יכולים להיות טובים יותר (אני מקווה שהיו חיסונים ללא תופעות לוואי), הם נראים טובים יותר מהאופציה האחרת, שהיא לא לעשות כלום ולחכות לראות אם הוא מתפשט על ידי הנגיף או החיידק שנועד להימנע ממנו.
בנוסף הגרפים המראים את ההבדלים בין תקופות ללא חיסון לתקופות עם חיסון ברורות.
