אתמול פורסמה חוות דעתם של הורי הילד שנפגע מהדיפתריה בעניין מגוריהם, בפיו של מזכיר בריאות הציבור, אנטוני מטו, שאמר כי "הורים מרוסקים וחשים מרומים". הונאה על ידי המידע של הקבוצות נגד חיסונים שבמקרה כזה מסוגלים ללכת לקדמת הבמה להמשיך ולהמליץ שלא לחסן את ילדינו.
אני לא יודע היטב איזה מידע הם קיבלו בימיהם, אם מישהו אמר להם שחמור יותר לחסן מאשר להסתכן בסיכון לחלות במחלה חשובה, אך העונש הוא הגרוע ביותר האפשרי ועל כך שנגע בינינו מקרוב (נראה שכשזה קורה במדינה אחרת, אין מה לעשות כאן) אולי עלינו להתחיל לשקול את האפשרות של חיסונים להיות חובה. חובה? כן, כמו זו של זעם הכלבים.
חיסון נגד כלבת בכלבים
כלבת היא מחלה הפוגעת בכלבים שיכולים להיות מועברים לבני אדם, בהם היא מסוכנת מכיוון שהיא קטלנית באחוז גבוה של זיהומים. נו באמת, זה מסוכן לכלב שיש לו כלבת כי אז הוא יכול להפיץ אותו לאחד או יותר אנשים שיהיה להם קשה (התסמינים נוראים) וכנראה שהם ימותו.
ההדבקה מתרחשת כאשר חיה עם כלבת נושכת חיה או אדם אחר, ולכן קשה מאוד למגיפה, אך מכיוון שהיא כה קטלנית, חיסון הוא חובה במדינות רבות ובספרד, ביישובים אוטונומיים רבים. עכשיו השאלה: אם אני לא נותנת לכלב שלי להתקרב לכלבים אחרים ולכן אף אחד לא יכול לנשוך אותו, למה מכריחים אותי לחסן אותו מזעם? בגלל מה שנאמר, כי זה נגיף מסוכן.
ווירוסים וחיידקים רבים שעבורם יש חיסון הם מסוכנים
ולדגימה, המקרה של דיפטריה של הילד של אולוט, בתקווה שניצל, אך זה חמור. בין השנים 1955 - 1962, כאשר אנשים רבים כבר חוסנו, בממוצע 195 אנשים מתו בכל שנה מדיפתריה, 357.5 אנשים טטנוס ו -198.5 משיעול קול.. הודות לחיסונים, הנתונים הללו ירדו מאוד, במיוחד במקרה של דיפטריה, שנשלטה לחלוטין בשנת 1987.
היתרונות של חיסונים בבקרת מחלות הם כל כך מעורערים על הרפואה והתרופה הייתה אז כל כך פטרנליסטית (כולם עשו את מה שהרופא אמר בלי לשאול שאלות, אפילו כשלא ידעו על מה הוא מדבר) שלא היה צורך בחובה. כולם חוסנו כי הרופא אמר את זה ובזכותו כולנו נהנים מתוחלת חיים מעוררת קנאה (ובזכות היגיינה ותזונה טובה יותר מהיום, למרבה הצער, זה הולך ומחמיר).
עם זאת, עם השנים, עם גישה גדולה יותר למידע ומתן לאנשים אוטונומיה לקבל את החלטותיהם (בכך התקדמנו), לא להיות חיסונים חובה, נפתחה האפשרות שלא לחסן. רק הניצוץ שהדליק את הנתיך היה חסר, וויקפילד הדליק אותו כאשר הומצא מחקר שאמר כי החיסון הוויראלי המשולש גרם לאוטיזם.
התנועה נגד החיסון החלה לצמוח ובאזורים רבים בעולם הכיסוי לחיסונים נפל עד כדי כך שהם נמצאים בסיכון לסבול מהתפרצויות ומגיפות (למעשה, הם כבר סובלים).
במקרה של מגיפה החוק מאפשר חובה
ובכן, במקרה של מגיפה או סיכון שיש, החוק חושב על חיסון חובה. כבר בשנת 2010 ראינו כיצד שופט אילץ 35 ילדים בגרנדה להתחסן נגד חצבת בגלל הסיכון להתפשטות הנגיף.
ואז אתה תוהה אם במקרה של חיסון מגיפה יכול להיות חובה, מדוע הם לא לפני המגיפה? האם עלינו לחכות למקרים של זיהום? מכיוון שזה כמו שמעבר מסומן כל כך גרוע עד שמכוניות לא מפסיקות לבלום ולנקוט מכות קטנות. אחד חושב מדוע הם לא מסמנים את זה היטב, האם הם הולכים לחכות למשהו רציני שיקרה? והרבה פעמים זה ככה, עד שלא תהיה תאונה קשה, הם לא מכניסים את הרמזור.
ובכן, לזה אני מתכוון. האם עלינו לחכות שילד, שניים או עשר ייקח מחלה בכדי להכריח אחרים להתחסן? מדוע לא לחסן את כולם וכך תימנעו מאותם מקרים בודדים ומהחיוב שלאחר מכן, שאינו אלא אמצעי חירום? ככה אתה לא צריך לרוץ וכך אותם ילדים מעטים לא יסבלו ממחלה שעלולה להיות מסוכנת.
אבל איפה החופש של אדם לקבל תרופות או לא?
אם אני חולה ותרופה יכולה לרפא אותי, אני זה שמחליט אם לקחת את זה או לא. זאת אומרת אם אני לא רוצה, אני לא לוקח את זה. אף אחד לא יכול להכריח אותי לשתות משהו שאני לא רוצה. אני בזכותי המלאה, גם אם אי נקיטת זה מסכנת את חיי. באותו אופן אני יכול להחליט לא לנתח, אני יכול להחליט לעזוב את בית החולים כשאני מתחשק לו, גם אם הוא מאובק וכו '.
היכן אם כן החופש ליטול תרופות או לא, אם אנו נאלצים לקבל "חיסונים" שיש להם השלכות אפשריות? ובכן, הנה עיקר העניין וזו הסיבה שעד היום הם לא חובה וזו הסיבה שאני לא חושב שהם יהיו אי פעם.
אבל אני רוצה לשים כרטיס נוסף על השולחן. זכותי לא להתחסן ברורה, אבל מה עם הילדים? כי יש להם גם את הזכות שלא להתחסן והזכות להתחסן. מכיוון שחיסונים הם שיטה לבקרת מחלות, ובאמת, תרופה שכשמדובר בשקלול הסיכון והתועלת הוכחה כיעילה, היכן זכותו של ילד להתחסן, להגן עליו מפני מחלות קשות, אם הוריו מסרבים לעשות זאת?
ילד לא יכול להגיד כן, והוא גם לא יכול להגיד לא. אינך כשיר לקבל החלטה זו. הוריו עשויים להחליט לחסן אותו ועשויים להחליט שלא לחסן אותו, וכל אחת מההחלטות עשויה להוות בעיה עבור הילד מחר. נו באמת, הילד יכול לגיל 18 ולהגיד להוריו "למה לעזאזל חיסנת אותי?" או "למה לעזאזל לא חיסנת אותי?" זה כמובן כמו כלבים, ברמה אחרת, אבל הם גם לא יכולים להגיד כן או לא. אנחנו מחסנים אותם וזהו.
לאחר מכן לא ניתן היה להחליט על הילדים לבריאותם, ובהינתן האפשרות שמשהו כמו שקרה באוללות קורה, כי ההורים החליטו על סמך מידע שהם דוחים כעת ומרגישים מרומים, חיסונים צריכים, לטעמי, חובה עד גיל 18, כשהילד הופך לגבר, האישה הילדה, ואז יכול להתחיל להחליט אם לקחת תרופה או לא ואם לקבל חיסון או לא. עד אז ההחלטה לא צריכה להיות על חשבון ההורים שקיבלו מידע אמיתי או מזויף.
כל החיסונים החובה?
לא, אני לא חושב שכולם צריכים להיות, כמו שלא כל החיסונים לכלבים הם, אלא כן כאלה למחלות קטלניות יותר, או כאלה שמתפשטות מהר יותר. אולי צריך להיות רק שיטתיות (אלה שההורים חייבים לשלם לא יכולים להיות, פשוט מסיבה זו, מכיוון שלא כל ההורים יכולים להרשות לעצמם).
ברור שיש לבחון זאת מחדש על סמך סיכון ותועלת. באופן כללי, התועלת תמיד גדולה מהסיכון, אך בהתחשב באופי החובה, יש להסביר את הסיבות לחיסון קהילה באופן שיטתי על בסיס תועלת משותפת בלתי ניתנת להפצה. זו הסיבה שיש אולי איזה חיסון שניתן יחסית לחלוקה שניתן להשאיר כפי שהוא כעת, כהמלצה, אך לא חובה (בידיעה שבאותה צורה שזה קורה עכשיו, רובם יחוסנו באותה מידה)
אבל, ואת תופעות הלוואי האפשריות?
תופעות הלוואי האפשריות זהות לזה שעכשיו מרבית ההורים מחסנים. במקרה של חובה מישהו יכול לומר ש"כבר, אבל לא הייתי מנסח את זה "ובצדק, אבל זה אותו דבר שאפשר לומר כאשר, במצב של מגיפה, שופט מחליט שכל אחד צריך להתחסן
העובדה היא שזה יותר ממוכח שבין הפרספקטיבה שאיש לא מחוסן וכולם מחוסנים, התחלואה והתמותה יהיו נמוכים בהרבה בהנחה השנייה. כלומר, התרופה טובה יותר מהמחלה, עדיף להסתכן בתופעות לוואי של חיסונים, ברוב המקרים הקלים, מאשר לסכן את הסיכון ללקות במחלה שניתן למנוע, כאשר התוצאות עלולות להיות קטלניות ( או לשרוד אבל להישאר עם סרטי המשך לכל החיים).
בנוסף, חיסון אוניברסלי הוא הדרך היחידה לעשות זאת הגן על מי שלא יכול להתחסן, גם אם הם רוצים: תינוקות שטרם מלאו להם גיל לפיהם חיסונים (עד חודשיים אינם מקבלים טטנוס ודיפטריה ראשונים, למשל, ועד 12 חודשים אינם מקבלים חצבת, חזרת ואדמת) , אלו הסובלים ממחלה כרונית התווית נגד החיסון או אלה שיש להם רגישות לרכיב כלשהו בחיסון.
והתרופות מתחככות בידיים, נכון?
בימים האחרונים, בגלל פרובינסציות הנאום שלי, קיבלתי יותר מאשמה אחת בקשירת קשר כלשהי עם חברות התרופות. שום דבר אינו רחוק יותר מהמציאות. אני אחות, אני סוכן בריאות וככזה, אני מנסה למצוא את מה שהכי טוב לכולם ולהפוך את זה למה שמדע לנו המדע.
כמובן שהרוקחים מרוויחים כסף עם החיסונים, מאחורי כל אחד מהם יש כמות עצומה של כסף ואמצעים לחקור ולפתח את החיסונים, וכל זה מנסה להפוך אותם ליעילים ולא מזיקים. נורמלי שהם רוצים להרוויח כסף, זה העסק שלהם.
אוקיי עכשיו האם מישהו תהה כמה כסף הם היו מרוויחים אם לא היו קיימים חיסונים? מכיוון שחיסון עולה בין 30 ל -60 יורו, אך הטיפול באיזו מחלה עולה אלפי יורו. רוקחים היו עושים טוב יותר אם לא נקבל חיסון וכך יוכלו להציע את הטיפולים שלהם בהתפרצויות ובמגפות. הוא ההוצאה תהיה מדהימהמכיוון שכל ילד או מבוגר שנפגעו יקבלו טיפול במשך מספר ימים או שבועות. שם, חברות התרופות היו משפשפות ידיים, אילו רק היו חושבות על כסף, כמובן.
ואז להוסיף את ההכנסה, אנשי המקצוע, חופשת לידה או חופשת לידה, ... ההוצאה עצומה. נו באמת, מערכת הבריאות שלנו לא יכלה לתמוך בזה. ילדה של אולוט שוהה במחלקת טיפול נמרץ במשך מספר ימים, עם טיפול שהיה צריך להגיע ממדינה אחרת ובמצב קשה. תאר לעצמך שמקרה שני נגזר מאותו מקרה, ילד נוסף הסובל מהמחלה, ואולי שליש, ועשוי להימשך עד 50 או 60 איש. וזה גם בערים אחרות במדינה, וזהה גם עם וירוסים אחרים, כי אז יהיה מקרה של חצבת שתתפשט לחברים ועמיתים, לבני משפחה, והתפרצות נוספת במקום אחר במדינה, ואז עוד ... יאללה, כפי שקרה לפני כמה עשורים, הכל בגלל שכולם החליטו להפסיק לחסן את ילדיהם. ובמצב חירום כזה, תופעות הלוואי של התרופות היו נותנות את אותו הדבר בדיוק מכיוון שהמטרה תהיה להציל חיים וההורים ייצמדו לכל ציפורן בוערת. הם אפילו ישלמו את מה שנדרש כדי לקבל טיפולים אלה.
לא החיסון עדיין טוב יותר מהטיפול מכיוון שזה זול יותר ומכיוון שהם מונעים, חברות התרופות מחויבות תמיד להשיג את האפקטיביות הטובה ביותר עם הנזק הנמוך ביותר, ומעלה במחיר נמוך יותר מכיוון שהן מיושמות בהרבה פחות מקרים מאשר טיפול.
תמונות | י.פ.י.
בתינוקות ועוד | מדוע להיות בעד חיסונים נגד ילדים, מדוע לא לחסן ילדים מסכן את בריאות כולם, שש תפיסות שגויות לגבי חיסונים
