ההידסות החליפה במקרים רבים את התפרים המסורתיים כדי לסגור את הפצע בקטע C, אך אם הם טובים יותר כתמים או סיכות צלקת קיסרית יש דעות לכל הטעמים.
מי שיש לה את הסמכות הרבה ביותר להעיר הן נשים שסבלו מבשרן (לעולם לא טוב יותר) שיטה זו או אחרת לסגירת הניתוח הקיסרי. כמובן שאתה יותר ממוזמן להשאיר את התגובות שלך בסוף הפוסט.
עם זאת, בואו נדבר על סיכות ונקודות. מחקר שפורסם לפני מספר חודשים קבע כי הנקודות הן טובות יותר מהמצרך, כיוון שהנשים שקיבלו אותן סבלו מסיבוכים פחות בפצע מאלו שהשתמשו במכשירי סיכות.
אצל נשים עם סיכות מצרך שיעור ההפרדה מפצעים היה הרבה יותר גבוה, כמו גם הבעיות בתחבושת.
עם זאת, אחד היתרונות הגדולים של ההידוק טמון במהירות למקם, בקיצור משמעותי של משך הניתוח הקיסרי, ובשגיאות רפואיות אפשריות במחט, אם כי הרבה תלוי גם במומחיותו של המנתח.
עם זאת, אנו מכירים כעת מחקר חדש עם תוצאות שונות. במעקב חודשיים ושישה לאחר הלידה לנשים שעברו ניתוח C, לא נמצאו הבדלים אסתטיים בין צלקות מצרך לצלקות נקודה.
נכון שהם רק התחילו להשתמש, ההידסות הראשונות הותירו חותם הרבה יותר, אבל היום התוצאות דומות מאוד לאלה של הנקודות. התוצאות האסתטיות של זה או אחר תלויות יותר בסוג וצבע העור מאשר בטכניקה המשמשת.
לטענת מחברי המחקר, על מנת להחליט על מצרכי ההידוק או הנקודות, יש לקחת בחשבון גורמים כמו הטכניקה השולטת ביותר במנתח והיבטים אחרים של האם המשפיעים על ריפוי פצעים. לדוגמא, צבע העור (עור כהה מועיל יותר לקלואידים), אם אתה מעשן, סבל ממחלה או מבעיה בריאותית.
אתה מבין, כרגע יש לנו שתי גרסאות. האחד לטובת הנקודות והשני לפיו המצרכים והנקודות מציע תוצאות אסתטיות דומות ב- הצלקת הקיסרית. אתה שסבלת מזה בבשרך, איזו דעה יש לך על שיטה זו או אחרת?
