במוקדם או במאוחר זה היה צריך לקרות. זה עד כדי כך העדכון לגבי הנקה בשנים האחרונות, ההתקדמות היא כזו והמיתוסים שמנסים לקרוע ועדיין עומדים דוממים שכבר היה נדיר שמישהו יכה בשולחן ואומר ש" כי כל החיים נעשו כך ושום דבר לא קרה לנו ".
אחד מאותם "sincedalavidasehachochoesí" שאינו אמיתי, מכיוון שאם אנו מנסים לדעת כיצד ההנקה תמיד נעשתה, בוודאי שהנורמה היא להניק לא אחת, אלא כמה שנים ו הדבר המוזר הוא בדיוק מה שמוצע בספר זה.
אני מדבר על "קורבנות הנקה: לא דוגמטיות ולא תעלות!", ספר שפורסם לאחרונה, שנכתב על ידי רופא ילדים שהחליט לבצר את עצמו בידע עבר ומיושן, בורח מהעדויות המדעיות הנוכחיות, להיכנס למרכבת מלחמת החלב, אם זה קיים, אבל לשים את עצמו בצד של אלה שהוא מכנה "אמהות רעות" שמאכילות בקבוק.
שמו הוא חוסה מריה גונזלס קנו ותעודותיו היו רומזות כי עבודתו לא תהיה עמוסה כל כך בשגיאות ומיתוסים, מכיוון שהוא רופא ילדים בשירות הילדים של בית החולים הכללי בקסטלון, שם במשך 30 שנה הוא מנהל את היחידה לגסטרואנטרולוגיה, הפטולוגיה ותזונה לילדים של בית החולים הנ"ל (אותה הבעיה היא, שנמצאת באותה תנוחה כבר 30 שנה ולא הקדישה עצמה לחקור מעט על הנקה).
על מה הספר
אין לי את הספר בידיים ואני כמעט מעדיף שהרגע הזה לעולם לא יבוא, כי אני לא אדע כל כך טוב מה לעשות איתו, ולכן אם לדבר עליו אני מסתמך אך ורק על טקסט הכריכה האחורית, שלמרות היותו קצר, אומר הרבה. יותר מדי, למעשה. אני מצטט את מה שהוא אומר ואני מוסיף את דעתי.
חלב אם הוא "תקן הזהב" במשך חודשי החיים הראשונים, אולם אמהות וילדים רבים הם "קורבנות של הנקה שהובנו היטב." הם נלחצים להניק גם אם יש להם היפוגלקטיה, סדקים בפטמה וכו '. הם אפילו מעלים סוגיות מוסריות לקראת שובם לחיי העבודה. זה לא מכבד והם צריכים לשאת את ההסמכה של "אמהות רעות" למי שבוחר בהנקה מלאכותית.
ה חלב אם הוא תקן הזהב בשנתיים הראשונות לחיים. במהלך 6 החודשים הראשונים יש לתת אותו באופן בלעדי, אך החל מאותו גיל מומלץ להוסיף אותו למזונות אחרים. מהשנה חלב חלב הוא זה שמשלים את המזון, אך מומלץ להמשיך בהנקה מכיוון שהוא עדיין המזון הטוב מכל שניתן, עם תוספת, הוא מספק תאי חיסון לתינוק, דבר שאף אוכל אחר לא עושה, תוסף, ויטמינים או סירופ, אם כי אמהות רבות להוטות להציע לילדיהן כל דבר שיגרום להם להיות פחות חולים.
קורבנות של הנקה לא הובנו כהלכה? יתכן שיש אנשי מקצוע שלא מבינים לא נכון ולחצים על אמהות להמשיך להניק למרות הכל, אך מי שלעתים קרובות עושה זאת ברור שהדבר הראשון הוא לא ללחוץ, אלא לעזור לאמהות הסובלות מהיפוגלקטיה, סדקים בפטמה וכו ', להניק במידת האפשר ואם זה רצונך. מכיוון שההיפוגלקטיה קיימת, אך זהו מצב נדיר ביותר ולעתים קרובות יש לו סיבה לפיתור, ומכיוון שהסדקים יכולים להיות בגלל מצב רע, ולעיתים קרובות זה נפתר בעזרת מעט עזרה. ברור שאם האם מחליטה להיגמל, היא יכולה לעשות זאת (והיא צריכה להיות מסוגלת לעשות זאת בלי לחץ של אף אחד).
התלבטויות מוסריות לקראת החזרה לחיי העבודה? בטח, אבל לא בגלל שאף אחד לא מבין את ההנקה, אלא בגלל האישה חוזרת לעבוד כשהתינוק רק בן 16 שבועות. הוא עדיין תלוי כמו היום הראשון ובכל זאת הוא צריך להשאיר אותו עם מישהו שיטפל בו. אני מאמין שרוב ההורים חשים באותה דילמה מוסרית, הנקה או לא.
האמהות הרעות אומרות את זה, מר גונזלס. מומחה הנקה מקצועי לעולם אל תתקשר לאם שמחליטה לא להניק. למעשה, אנו עוזרים להם להפוך את האכלת החלב המלאכותי למוצלחת, ומסבירים היטב כיצד להכין את הבקבוקים (אתם יודעים, לחמם את המים לפני שאתם מערבבים אותם עם האבקה כדי להימנע קרונובקטר סאקזאקי וה סלמונלה... אני לא יודע אם הוא מדבר על זה בספרו).
ה- LM הממושך מייצר הכנסות רבות בבתי החולים על ידי עודף. זה לא אותו הדבר להניק שלושה חודשים מאשר לתת לו במשך שישה ובואו לא נאמר כלום אם זה נמשך לאורך שנת החיים. מכיוון שניתן לעשות זאת ניתן לעשות זאת. אבל האם זה טוב או רע לילדים? האם ילד בן שנתיים עם תת תזונה ממוצעת, עם סטיגמות מכוערות ואנמיות, אינו "קורבן" של הדוגמטיזם הנוכחי?
מהו LM ממושך? כי אם רצוי לוותר על שנתיים, אני מתאר לעצמי שזה יתייחס לאלה שהניקו מעבר לשנתיים. האם באמת יש הרבה אישורים בבתי חולים מכיוון שילדים שנתיים עדיין שותים חלב אם? האם הם לא אוכלים שום דבר אחר? מצד שני, אינך יודע שגובה הוא אחד הגורמים שהכי פחות מושפעים מהתזונה? זה לוקח הרבה, אבל רעב מאוד שיהיה בזבוז. אתה צריך רק לפקוח עין על מי שחי באפריקה. אלה רעבים, ותראו, רבים גבוהים מאיתנו, הספרדי.
"ילד בן שנתיים, חצי תת תזונה, עם סטיגמות מכוונות ואנמיות." אני לא אומר שאין, אבל אם יש, הם לא קורבנות של דוגמטיות, אלא של אם שלא הבינה את ההמלצות ובוטחת בעיוורון על הציצי, בן כמה התינוק, או של תינוק שמסרב לאכול: החל מהשנה חלב אם משלים את האוכל. אם הילד אוכל מגוון וגם שותה ציצי, אי אפשר בסופו של דבר להיות אותו ילד עליו אתה מגיב. אם אינך אוכל מגוון, מכיוון שאתה מסרב לאכול (ישנם מקרים), לפני שנת השנה יש לפנות לרופא ילדים כדי להעריך את הסיכון לסבול מאנמיה, בדיוק כמו שיש להעריך אצל ילדים הנוטלים בקבוק וגם הם מסרבים לאכול.
וזה שלא לדבר על תסביכי האדיפוס הקשים המתהווים לפני הנקה ממושכת כל כך. בניגוד להמלצות הנוכחיות, אני מאמין שבמדינות מפותחות, יש לבצע גמילה מלאה או חלקית בגיל ארבעה חודשים. מאותו רגע מגיעה דייסת הדגנים הראשונה ובהדרגה פירות, ירקות וכו '. אם הגמילה מאוחרת, כמעט תמיד יש בעיות עם הדייסה וזה בהכרח מוביל לחסרים תזונתיים ולהפיכת ילדים אלה ל"קורבנות "של הדוגמטיזם הנוכחי.
עם פרויד נתקלנו. תסביכי אדיפוס חמורים המתהווים? האם אתה רואה את זה ביחידה לגסטרואנטרולוגיה, הפטולוגיה ותזונה שלך? האם הם שואבים אותם שם? או שהם אומרים לך? או שזה ישירות מה שאתה מדמיין?
כנגד ההמלצות הוא חושב שצריך לגמול ילד לאחר ארבעה חודשים. ובכן, בסדר, ורופא ילדים אחר יגיד שבחמש, אחר ישקול את זה בשבע ואחר אולי בשעה 10. בגלל זה יש כמה המלצות גלובליות מבוססות ראיות, כך שכולם לא יגידו מה שהם חושבים הכי טוב על סמך דעתם.
אם אחר כך הגמילה יש בעיות עם הדייסה, הוא אומר, ובחלקו הוא צודק. זו הסיבה שמקובל לומר שילדים המניקים עוברים "מהציצי למקרונים", מכיוון הם מעדיפים לאכול כאנשים מבוגרים ולא כתינוקות, ומעדיפים לאכול נתחים יותר מאשר דייסה.
על הפיכת ילדים לקורבנות של דוגמטיזם עכשווי, ובכן, זה שיאו של נאומו, אבל זה שהדוגמטיזם אינו כזה. אנחנו מדברים על המלצות, לא על דוגמות. על פי הראיות העכשוויות, מה שרצוי לתינוק הוא מה שהעירתי (שישה חודשים בלעדיים, עד שהשנה השנה והשנה משלימה). זהו "תקן הזהב" כפי שאתה מכנה אותו.
אם אז אינך יכול, או לא תרצה לעקוב, זו ההחלטה של כל אם וכל משפחה על סמך המצב של כל רגע. ואנשי מקצוע צריכים להיות שם כדי תמיד לפרנס את האם ולעזור לה לקבל את ההחלטה הטובה ביותר עבור כולם. אין אמהות רעות, וגם אין ממש מלחמה, אם כי אני מניח שבשביל ספרך שיימכר אתה צריך להסביר שהוא קיים ואתה צריך להקריב קורבן לאמהות שמבקרות מזון כדי לגרום לאנשי המקצוע הדוגלים בתינוקות לקבל את "הרוע" דפוס זהב. "
